Решението на съдия Карамфилова подлежи на обжалване пред ВАС в 7 дневен срок

Административният съд в Кюстендил потвърди избора на Петър Паунов за кмет на община Кюстендил, предаде Дарик. Делото бе образувано по жалба на Владислав Лехчански, Стоян Стоилов и Младен Ризов и тримата в качеството им на кандидати за кмет на Община Кюстендил, ПП „Български демократичен център" /ПП"БДЦ"/ и ПП „Ред, законност и справедливост" /ПП"РЗС"/ като партии, регистрирали кандидати за избор на кмет на Община Кюстендил срещу решение №430/28.10.2015г. на ОИК - Кюстендил обявено по реда на Изборния кодекс за избор на кмет на Община Кюстендил.
С решението си от днес съдът потвърждава решението на ОИК - Кюстендил за определяне резултатите от изборите за кмет на Община Кюстендил, с което е обявен за избран за кмет на Общината Петър Паунов.
Решението на съдия Николета Карамфилова подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС в 7 дневен срок, считано от обявяването му.
Съдът осъжда жалбоподателите да платят разноските по делото на Петър Паунов, в размер на 300 лв.
Част от мотивите на съда:
"На първо място съдът отчита, че в нито един протокол не са отразени забележки, свързани с определянето на действителните и недействителните гласове, липсват отразени възражения или приложени жалби за извършени нарушения от членове на СИК, изборната обстановка е отчетена като спокойна и нормална, протоколите не са подписани с особено мнение или възражение. В този аспект се кредитират показанията на св.А.С., че особено мнение на отделен лист не е писал и прилагал към протокола. Ето защо съдът приема, че протокола за СИК №102900001 не е подписан с особено мнение по см. на чл.441, ал.3 от ИК. Всички тези обстоятелства, отнесени на плоскостта на създадените от ИК гаранции чрез сформиране на СИК от представители на различни партии и коалиции, вкл. и от партиите, издигнали жалбоподателите като кандидати за кмет, не водят до опровергаване доказателствената сила на протоколите на СИК.
Твърденията за недостатъци на изборните книжа, свързани с липса на реквизити като час и дата или до грешки в посочените такива, както и поради неподписване на протоколите от всички членове, съдът намира за неоснователни. Неотразяването или погрешното отразяване на часа на започване и приключване на изборния ден не може да доведе до опорочаване вота на избирателите, тъй като това са реквизити от техническо естество и сами по себе си не оказват влияние върху формирания изборен резултат и неговото отчитане чрез преброяване на бюлетините в избирателната кутия и вписване на данните в протокола. Отделно от това чрез съпоставка с приемо-предавателните разписки от „И.О." АД клон Кюстендил се установява, че към датата на предаването им протоколи с идентично съдържание са съществували и те са предадени в ОИК-Кюстендил след приключване на изборния ден.
След проверка на всички 110 протокола на СИК съдът установи, че само в два липсват подписи на всички членове на СИК - СИК №102900002 /липса на един подпис/ и СИК №102900078 /липса на два подписа/. С оглед разпоредбата на чл.441, ал.5 от ИК, че неподписването на протокола от член на комисията не го прави недействителен и по арг. от чл.99, ал.2 и 3 от ИК, че СИК заседава и взема решения с мнозинство две трети от присъстващите членовете, съдът счита, че и двата протокола следва да се ценят като годно доказателство. ............................
Неоснователни са и релевираните възражения за незаконосъобразност във връзка с твърдения за недостатъци на изборните книжа, свързани с множество поправки. В 36 бр. протокола на СИК съдът установи зачерквания, като в само четири от тях те са на лист 4 „Разпределение на гласовете по кандидатски листи" - СИК №102900018, СИК №102900028, СИК №102900042 и СИК №102900053. В преобладаващата си част поправките и зачеркванията са във връзка с очевидни фактически грешки, т.е. касаят неправилно отразяване на числови данни в графа, която следва да отчита общ сбор от други две графи или в графи, които следва да имат еднакво съдържание. Видно е от съдържанието на протоколите, че това са грешки в пресмятането, които не са довели до промяна на броя на гласовете за един или друг кандидат. Същите са извършени при спазване изискванията на чл.441, ал.2 от ИК, т.е. налични са подписите на членовете на СИК и са извършени и при хипотезата „след обявяване на резултатите" или при условията на чл.445, ал.5 от ИК /подписите са положени при усл. на чл.444, ал.1 от ИК/. Доказателствената сила на тези протоколи в аспекта на отразените изборни резултати не се разколебава и с оглед съпоставката им с приемо-предавателните разписки. Съдът дори и да приеме, че протоколите на СИК №102900018, СИК №102900028, СИК №102900042 и СИК №102900053 не представляват годни доказателства за отразените в тях изборни резултати, не може да стигне до извод за допуснати съществени нарушения, тъй като с оглед правилото на мандатната релевантност, те не се отразяват на крайния изборен резултат /срав. решение №9/26.11.2009г. на КС по к.д.№8/2009г./.
Соченото от жалбоподателите разминаване в данните по официалните протоколи на СИК и получените копия от тях съдът не възприема като основателно възражение за незаконосъобразност на решението на ОИК-Кюстендил. Съгласно разпоредбата на чл.442 от ИК членовете на СИК, кандидатите, застъпниците, представителите на партиите, коалициите и инициативните комитети и наблюдателите при поискване получават копие от подписаните протоколи за всеки вид избор, подпечатано на всяка страница с печата на комисията и подписано от председателя, заместник-председателя и секретаря преди предаването в общинската избирателна комисия. Сравнителния анализ на официалните протоколи на СИК и представените копия от жалбоподателите в съдебното производство не установява разлика в отразените данни на лист 4 „Разпределение на гласовете по кандидатски листи", т.е. не може да се приеме за доказано твърдението за подменен и манипулиран вот....................
Съдът намира за недоказано и наведеното възражение за неспазване изискването на чл.427, ал.5 от ИК за извършване сверяване номера върху бюлетините с номера върху кочана, създало предпоставки за извършване на контролиран вот. Събраните в тази насока гласни доказателства са изолирани, неподкрепящи се от писмените такива. Дадените обяснения от жалбоподателите в тази насока съдът не цени като доказателство, тъй като страната не се позовава на неизгодни за нея факти.